Almunia on using state aid enforcement against selective taxation of the internet giants

EUROPA - PRESS RELEASES - Press release - Speech: Fighting for the Single Market: EUROPA - PRESS RELEASES - Press release - Speech: Fighting for the Single Market

I am very curious how the European Commission will tackle the using of tax optimisation by the tech companies with the old tools of the state aid.  This is rethoric, rather than an action with a forseeble outcome. In the end, the selective use of different taxation regimes exists since taxes were created on Earth. This is called ”tax optimisation”.  In case of the internet, the situation is much more in favor of those using the different options available because the internet is ubiquitous and so is the business using the internet.

It is interesting to note also that Romania is among the countries suspicioned by the EC, although it was not specifically mentionned.

Ce facem cu avocatii?

"First, let's deregulate all the lawyers!"

Lumea avocaților a început anul 2014 sub semnul frământărilor, protestelor și dezbaterilor provocate de o decizie adoptată la mijlocul lunii decembrie 2013 de către Consiliul Național al Uniunii Barourilor din România prin care au fost aduse mai multe limitări modalităților în care avocații își pot promova activitatea profesională prin mijloace de comunicare în masă. 

Primul semn de întrebare – care este în principiu justificat – este de ce această reglementare a fost adoptată fără o serioasă consultare a celor vizați și pe care reglementarea spune că vrea să îi protejeze?  Știu conducătorii profesiei ce este bine și ce este rău pentru avocați iar aceștia nu ar putea să discearnă?  Ar suna prost pentru o profesie care dorește să fie și nobilă și liberală. Profesia de avocat aparține tuturor celor care o practică și nu este bine să fie impuse reguli ”de sus în jos” chiar dacă acestea invocă chiar interesul profesiei.  

Spre deosebire de unii confrați și de alți comentatori eu consider că modalitățile de promovare ale avocaților trebuie să evite unele formule devenite adevărate clișee în ultimii ani: anunțarea publică a tranzacțiilor în care au fost implicați avocații, clamarea unor succese (care uneori nici nu aparțin în mod real celor care le anunță) și, în general, un mod de promovare caracterizat prin foarte multă emfază, ditirambe și hiperbolă.  Cel puțin în lumea avocaților specializați în dreptul afacerilor asemenea manifestări sunt atât nepotrivite pe cât sunt de inutile: în această zonă veștile bune circulă aproape la fel de repede ca veștile rele. Promovarea avocaților s-a transformat însă în mare măsură într-o competiție a laudei de sine care nu spune prea multe despre adevăratele ierarhii profesionale și nu oferă o informare corectă a clienților.  Promovarea a devenit un fel de karaoke, în care persoane cu și fără talent se întrec dar nu comunică de fapt mai nimic. 

UNBR nu poate însă și nu trebuie să controleze prin reguli rigide modul în care avocații înțeleg să se promoveze. Cele mai multe dintre prevederile emise în decembrie sunt contrare regulilor de concurență, în sensul în care împiedică accesul potențialilor clienți la informații și posibilitatea ca avocații nou intrați în profesie, mai puțin cunoscuți, să își promoveze calitățile și serviciile, inclusiv prețurile pentru acestea. 

Nu poți interzice, în era internetului și a economiei digitale, promovarea prin intermediul unor pagini web ale unor terțe părți. Este absurd ca barourile din România să vrea să se lupte cu Google, Microsoft sau LinkedIn.  Este ridicol să soliciți ca broșurile de prezentare ale avocaților să fie supuse aprobării prealabile a baroului din care face parte avocatul. Din astfel de reguli eu înțeleg că în cadrul profesiei – liberale - a avocaților a fost re-înființată cenzura.  Nu e bine. 

Problemele reale ale profesiei de avocat țin de fapt de excesul de reglementare, ca și de lipsa curajului de a moderniza această profesie în ton cu timpurile în care trăim și de a o deschide complet concurenței și regulilor economiei de piață.  Profesia de avocat nu ține pasul cu timpurile și dacă nu se reinventează în următorii ani avocații vor avea mari probleme pe piață.

În primul rând avocații și cei din conducerea barourilor trebuie să realizeze că această profesie, ca orice altă activitate economică, este o afacere. Da, o afacere, un cuvânt socotit din păcate tabu, ca ceva care ar șifona prestigiul profesiei, văzută mai degrabă ca o artă și ca un auxiliar important al justiției. Desigur că profesia de avocat impune multe îndemânări și aptitudini. Desigur că are un rol în procesul justiției. Dar înainte și dincolo de toate este o activitate economică și, deci, o afacere.  Cel puțin din perspectiva dreptului concurenței jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg încadrează fără nici un dubiu și pe bună dreptate activitatea avocaților în sfera noțiunii de întreprindere. 

Ca oameni de afaceri/întreprinzători, avocații trebuie să se organizeze, să acționeze și să evolueze în funcție de piață și folosind toate instrumentele specifice acesteia, inclusiv cele privind marketingul și publicitatea. 

Așa cum bine spun Clifford Winston, Robert Crandall și Vikram Maheshri  în cartea lor - ”First thing we do, let"First thing we do, let’s deregulate all the lawyers”  - esențial este ca profesia de avocat să fie dereglementată, nu încărcată cu reguli care sunt contraproductive și contrare interesului membrilor profesiei și intereselor clienților avocaților.  Iar Clifford Winston și colegii să se referă la profesia de avocat din Statele Unite ale Americii, cu mult mai modernă decât cea din România în condițiile în care folosește, de exemplu, unele forme de organizare proprii societăților comerciale. 

Ce ne facem însă cu avocații din România? Ce este mai bine?

Nu am pretenția adevărului absolut dar am dorința unei dezbateri reale și mai ales pragmatice care să proiecteze această profesie atât dincolo de simbolurile trecutului său cât și dincolo de interesele proprii ale membrilor profesiei.  Poate că în ceea ce privește promovarea serviciilor avocaților conducerea UNBR are totuși intenții bune. Dar abordarea sa este nepotrivită și nu va avea succes. 

Singura profesie nobilă este cea care evoluează în acord cu timpurile.  

Cum trebuie să evolueze profesia de avocat din România ca să respecte acest principiu? 

Aceasta este cu adevărat întrebarea. 

Acest material poate fi preluat doar cu acordul expres al autorului.

Valentin Mircea in "Ziarul Financiar" din 31 ianuarie 2014: O premieră – primul cartel care privea şi piaţa românească, sancţionat de către Comisia Europeană

 Comisia Europeană a marcat ieri, 29 ianuarie 2014, o premieră în ceea ce priveşte România – primul cartel sancţionat de către Comisia Europeană – nu de către Consiliul Concurenţei din România – care a privit şi piaţa românească.

Astfel, Comisia a aplicat amenzi totalizând 114.077.000 Euro unui număr de 4 societăţi – Carpenter, Recticel (Belgia), Greiner Holding AG (Romania) şi Eurfoam (o firmă mixtă creată de Recticel şi Greiner Holding AG) pentru operarea, în perioada octombrie 2005-iulie 2010 a unui cartel privind fixarea preţului de vânzare a spumei poliuretanice (utilizată în producţia de saltele şi scaune pentru autoturisme).  Înţelegerea anticoncurenţială a vizat 10 state membre ale Uniunii Europene - Austria, Belgia, Estonia, Franţa, Germania, Ungaria, Olanda, Polonia, Romania şi Marea Britanie.

Eurofoam, liderul european în domeniu, este prezentă cu centre de producţie şi vânzare în România.

Cartelul a fost descoperit prin auto-denunţul unui alt participant – firma Vita (Marea Britanie) – care nu a fost sancţionată având în vedere politica de clemenţă aplicabilă în domeniul concurenţei, prin care participanţii la un cartel pot să primească o reducere de 100% a amenzii dacă denunţă existenţa acestuia autorităţilor de concurenţă înainte ca acestea să afle de existenţa sa.  Ceilalţi participanţi au primit reduceri de 50% în baza aceleiaşi politici de clemenţă, pentru cooperarea foarte bună cu Comisia Europeană.

Este vorba de un cartel tipic, caracterizat prin întâlniri frecvente ale managementului participanţilor la cartel şi urmărirea reciprocă a respectării preţurilor convenite.  Este de notat, de altfel, şi faptul că toate societăţile implicate au recunoscut existenţa cartelului, ceea ce le-a adus o reducere de 10% a amenzii.

Cartelul a fost investigat şi sancţionat de către Comisia Europeană şi nu de către Consiliul Concurenţei sau de către o altă autoritate de concurenţă naţională deoarece privea mai multe state membre ale Uniunii Europene.  Competenţa cu privire la sancţionarea cartelurilor este împărţită, din 2007, data aderării României la Uniunea Europeană, între Comisia Europeană şi Consiliul Concurenţei, potrivit unor criterii care privesc în principal amploarea faptei anticoncurenţiale.

Spuma poliuretanică este folosită intensiv în industria mobilei şi industria auto din România.

Rămâne de văzut dacă vor exista acţiuni intentate de clienţi din România ai celor sancţionaţi de Comisia Europeană, pentru recuperarea prejudiciilor suferite (preţurile majorate stabilite de participanţii la cartel), având în vedere că astfel de acţiuni sunt încurajate de Comisia Europeană şi beneficiază de prevederi speciale favorabile în Legea concurenţei din România.

Operatorii economici care pot fi implicaţi în carteluri trebuie să ţină cont de faptul că sunt şi sub ”lupa” Comisiei Europene, în condiţiile în care se implică din ce în ce mai mult în relaţii economice pe piaţa internă a Uniunii Europene.  

În aceste condiţii nicio măsură de prevedere nu este în plus.

The reform of the US Communications Act – my position

Hon. Fred Upton
Chairman
Energy and Commerce Committee
US House of Representatives
2125 Rayburn House Office Building
Washington, DC 20515

Hon. Greg Walden
Chairman
Communications and Technology Subcommittee
Energy and Commerce Committee
US House of Representatives
2125 Rayburn House Office Building
Washington, DC 20515

Re:  Communications Act Update

Dear Representatives Upton and Walden,

With regard to the update of the US Communications Act, in course before the Congress, I would like to share a professional perspective. I am a telecom competition attorney based in Romania.  Until October 2013 I was the Vice-President of the Romanian Competition Council and I was involved mostly in the cases and the debates surrounding the communications.

There is no doubt that communications law is global as communications themselves are truly global, more than any other economic activity.  Especially, legislation from the United States can have an impact in Europe, both positive and negative.  Europe is still struggling to find its way and to fill the digital and technology divide that separates it from the United States and Japan/South Korea.  There are hot ongoing debates about a legislative package at the EU level,  which aim is to accelerate the integration of the EU members states market (a feature which is specific to the EU, with serious effects on development and innovation) and, in the same time, solve all the issues pertaining to the digital economy, such as the rather false topic of the ”Net neutrality”.

As you move through the process, please keep in mind that the following

.       1. Both the U.S. and the E.U. need a “Digital Age” Communications Act.  Laws come to create frameworks for aspects which are the reality of the times in which they are enacted.  But the communications and the technology evolve at such a high pace that legislation must not impede such an evolution and the innovation coming with it.  It’s time to retire outdated classifications that apply to obsolete networks. My hope is that the U.S. will retire these classifications for telephone, cable, radio and so on.  Its leadership will be an important example for Europe and other regions to modernize their laws. 

2. Innovators and consumers deserve a level playing field in the marketplace.  The point of competition law is not to protect competitors, nor is it to give some parties preferential operating conditions. In Europe a number of American internet companies avoid paying tax and complying with data protection laws.  Furthermore the profits these companies make in Europe is not taxed in the USA. Meanwhile the local versions of the services stick to the rules and their development is affected.  It is difficult to win a race when you have to press the brakes too much and when your competitors are allowed to use lighter cars (i.e. less money paid as taxes).  This cannot be tolerated because competition in technology is global and such imbalances affect the consumers and the progress of technology everywhere. 

3. I believe that modernized laws will facilitate dynamic competition. This market competition – not old phone-era regulations – is the best driver of pro-consumer behavior, investment and new innovation.

We are where we are in terms of technology because of the competition and the innovation it facilitated this evolution. Please, do anything you can to preserve this in the future.

Remember of what the late Ronald Reagan used to say: ”If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. If it stops moving, subsidize it”.

Thank you for your leadership and I wish God gives you wisdom on your update process.

Yours sincerely,

Valentin Mircea         

Telecoms and Competition Lawyer

Romania

A credo for a next-generation business lawyer

Dear Friends,

I keep my promise and I am back. Back to business. Back to what I like to do - business legal assistance.

I am coming back with more expertise in the competition law (antitrust, unfair competition, state aid).  I completed my formation as a business lawyer at the Competition Council and I am grateful for the many and interesting things I could learn there. I am able to see now the business and its challenges from both perspectives - private and public.  As truth is often in the middle, I may say that am able now to see the middle ground. 

This blog will continue to exist and will continue to reflect my personal views on the economy and the law, not the views of the law firm I head since 1 January 2014 - Mircea and Partners. 

Speaking of Mircea and Partners, we will do lot of competition law assistance (antitrust, unfair trade and state aid matters) but we will handle also matters in telecommunications, media, internet, energy, pharma and the retail industry. We will be different in our way of providing legal services and this is not happening just because we want to stand apart from the rest of the Bucharest Bar.  We will be different because the business and its attitude towards lawyers is changing rapidly.  The lawyers are much too conservative and afraid of making changes, at least as long as the fee continue to flow.

The pace of changes which will hit soon the lawyers is accelerated by the rapid evolution of technology. More and more tasks became automated in so many industries and activities such as the manual review of legal documents look like an oddity in a world where so many jobs disappeared since decades even if they were through to stay indefinitely.  The situation is even stranger or abnormal when clients realize that such activities are charged by lawyers with a few hundreds of Lei or Euro per hour. 

The regulations of the Bar clearly play a role - unfortunately, a negative one - in keeping this profession in the XIX-th century (not even XX-th!).  Certain decision-making people in the Bar believe (genuinely) that providing legal services is not a business and lawyers should not consider themselves businessmen. This is a big mistake, perhaps even a capital mistake.   The rigid attitude of the Bar and of many lawyers, (such as the interdiction to work on a ”no-success, no fee basis”) determined the major clients to develop large internal legal departments, staffed not with simple legal clerks but with specialists.

Together with my colleagues intend to make the step forward and align our interests with those of the clients, thus eliminating one nasty feature of the client-lawyer relationship - that of the moral hazard (lawyers should be agents of their clients, not simple service providers).  We will respect, of course, all the regulations applicable to our profession, provided that they do not come in flagrant contradiction with fundamental economic and legal principles.  For instance, we agree with the Bar that lawyers should not use the name of their clients in public in order to get attention nor should they announce publicly in which private transactions were involved.  But this is a matter of good sense and a private matter between a client and its lawyers. It is not for the Bar to impose rules in this respect. If a client wants to thank publicly to its lawyers, it should be able to do this.  Censorship was long abolished and the Bar should refrain from reinstating it. It will be against the interest of the lawyers themselves and against the basic principles in a market economy.

Although we at Mircea and Partners like to be lawyers, we will not be ashamed to be called also ”entrepreneurs”.  On the contrary. We will share such a title with so many others who are the pillars of the market economy.  We are part of the market economy, with its good and bad things, and we intend to respect primarily the laws of the market economy.

Yes, we will partner with our clients, sharing their risks and success alike. We will not float in calm waters whilst a client is facing the storm and we will not content to provide remote and cold advice to the clients on how to steer out of the danger. We will stay alongside the clients.  

In the same line of thinking we will innovate - new services, new approaches. We will offer our clients what they want, not what we have in the shelves and was not sold to others.  

The reference for our assistance to the clients will be”value-added”, so that the VAT is not just a number in our invoices.  Added-value is sometimes a vague concept but we consider that it must mean our client's success and our client's satisfaction, to which we had a direct and significant contribution.  

In terms of human resources, at Mircea and Partners we will rely on experts - persons with expertise and very good understanding of the industries in which they assist clients. Good legal knowledge will not be enough.  

There will be many more differences. But I prefer to show our approach directly to our clients.  

We will speak less but we will do more.   

Recommendation of the month - December 2013

This is the last month of the year and people prepare and get in the mood of the winter holidays. Hence I am not keen to suggest you take some of the precious time which should be spent with your families for some boring legal or economic lecture.

Instead I will share with you my reading plans for the winter holidays. 

The most important book I intend to read until the beginning of January 2014 is ”The Downing Street Years” by Margaret Thatcher.  We should not forget that 2013 is the year when of the most astonishing persons (not just among the ladies) in history passed away. I am, of course, an admirer of what Margaret Thatcher has done. In short - sound policies for sound economies. 

I started this book, published by Harper Press in 2011, some time ago but my limited time in 2012 and 2013 did not allow me to finish it. I got to page 124 out of a staggering 862 pages full of details of what happened in the mind and in the heart of the ”Iron Lady” (yes, she did have a heart) during her (mostly) tough years in office.  I do not consider that Margaret Thatcher was perfect but her way of seeing the things and findings the way through the problems is amazing. In a world (politics) full of shaky people the lady was”not for turning” and this is a kind of attitude which we will always have in short supply. Anyway, I have a long story ahead of me. I will get through it with great interest.

I have ambitious plans for the winter holidays but the most ambitious plan is to only do this: reading.  

As such I do not recommend you any lecture now but I urge you to use this time of the year for caring about the precious living beings and things in your life! You will have enough time for the rest in the rest of the year. 

Speaking of which, I wish you a very competitive 2014!

Opiniile mele în cadrul analizei ”4G - Sfârșitul restricțiilor”

Analiza a fost publicată în revista Business Magazin din 9-15 decembrie 2013, sub semnătura dlui.Dorin Oancea și a dlui.Adrian Seceleanu.

Întrebare - Va exista un impact pozitiv al rețelelor 4G în competitivitatea companiilor nu doar de IT sau software/online din România în raport cu alte țări din regiune sau din lume? 

Opinie Valentin Mircea: 

“Tehnologia 4G va contribui la conectarea mai rapidă a operatorilor economici, iar impactul cel mai mare va fi asupra industriilor conexe comunicațiilor - IT și online. Modalitatea în care și alte sectoare economice vor putea beneficia de avantajele 4G va depinde și de pregătirea acestora pentru a folosi aceste avantaje - de exemplu există un potențial mobile pentru comerțul de retail. În România tehnologia LTE are particularitatea că va reuși să elimine multe dintre «zonele albe» în ceea ce privește accesul la internetul de mare viteză, zone datorate penetrării mai lente în mediul rural, de exemplu, a rețelelor de fibră optică.

Printr-un efect de bumerang, extinderea tehnologiei 4G va da în același timp un impuls și dezvoltării rețelelor broadband fixe - din momentul când consumatorii se vor ”învăța” cu noile viteze, operatorii de telefonie vor fi sub presiune să ofere astfel de viteze, în cadrul pachetelor lor de servicii, indiferent de mediul folosit, astfel încât vor trebui să construiască sau să achiziționeze rețele fixe de date de mare

viteză”.

Întrebare - Vor stimula aceste lansări o creștere a competiției între Orange, Vodafone și Cosmote/Romtelecom - cele mai mari grupuri de comunicații de pe piață?

Opinie Valentin Mircea:

”Probabil că nu. În primul rând, sunt un sceptic al utilității extinse a tehnologiei LTE și consider că aceasta ar trebui să deservească în primul rând zonele cu densitate de popula]ie mai mare și zonele care sunt sau care pot deveni în curând poli de dezvoltare economică. Pentru restul, o acoperire 3G solidă, peste ceea ce există acum, ar fi suficientă. Concurența între operatori nu va fi amplificată foarte mult de apariția rețelelor 4G, așa cum nu a suferit un impact considerabil nici după introducerea tehnologiei 3G, care a marcat un moment de cotitură chiar mai important, raportat la standardul GSM. Din punctul de vedere al concurenței, mai important decât introducerea LTE și a extinderii sale în teritoriu vor fi tarifele practicate de operatorii de telefonie mobilă pentru accesul la internetul mobil de mare viteză.”